דיון | מעמד הר סיני, היה או לא?

**סת' קינגלר** · 02-09-2012, 12:50 PM

אני פותח את הדיון כאן לקראת פרשת יתרו, שבה מסופר על מעמד הר סיני.
אני רוצה לשמוע את דעתכם האמיתית בנושא, מעמד הר סיני, לדעתכם, היה או לא היה?
אנא היו כנים, אבל השתמשו בשפה נקייה ותגיבו בצורה רצינית.

נ.ב.
לי מותר לעשות דאבל פוסט בנושא משתי סיבות המעוגנות בחוקים:
זה נושא פעילות ארוך טווח.
ואני לפעמים לא כותב את דעתי בהודעה הקודמת כדי לתת לכם להתבטא, לכן עם לא עונים אני כותב את דעתי (זה לא מעוגן בחוקים, אבל לא נורא)...

אז קדימה, ובלי להספאים.

**Master Po** · 02-09-2012, 01:46 PM

בטח שהיה, ויש הוכחות.
לא מזמן ראיתי בחדשות כתבה על זה ש'גילו' את הסנה הבוער ובמקום קרוב גם את הר סיני, הסנה הבוער היום זו מין תופעת טבע בנקיק קטן על הר, שבה נראה כאילו פנים הנקיק ממש מואר, למרות שאין שם כלום.
בהר סיני מצאו חריטות אבנים וכתבים, ממצאים שונים מלפני כמה אלפי שנים. על חלק מהאבנים, קבוצת אבנים שהתקבצו בקרבה, מצאו כתבים יהודיים, עם עשרת הדברות.
אז כן, זה היה.

**SuperOmer** · 02-09-2012, 04:28 PM

פורסם במקור על ידי Master Po

בטח שהיה, ויש הוכחות.
לא מזמן ראיתי בחדשות כתבה על זה ש'גילו' את הסנה הבוער ובמקום קרוב גם את הר סיני, הסנה הבוער היום זו מין תופעת טבע בנקיק קטן על הר, שבה נראה כאילו פנים הנקיק ממש מואר, למרות שאין שם כלום.
בהר סיני מצאו חריטות אבנים וכתבים, ממצאים שונים מלפני כמה אלפי שנים. על חלק מהאבנים, קבוצת אבנים שהתקבצו בקרבה, מצאו כתבים יהודיים, עם עשרת הדברות.
אז כן, זה היה.

נכון, כל החברים שלי ואני דיברנו על זה, אבל יש דברים שצריך לקחת בחשבון:
א. זה רק אומר שזה לא בדרך שחשבו בעבר על הסנה הבוער, שהוא אמיתי והכל.
ב. חבר שלי סיפר לי בפירוט כל מה שהוא יודע.. הוא אמר לי שהתופעה הזאת זה משהו עם זווית השמש בדיוק ב-12 בצהריים, רק שתדע.
ג. לכל האנשים שמעלים השערות, האבן עם החריטות, זה לא לוחות הברית (לא זוכר את ההסבר המפורט, משהו עם השנים או משהו כזה)

**סת' קינגלר** · 02-09-2012, 07:37 PM

פורסם במקור על ידי Master Po

בטח שהיה, ויש הוכחות.
לא מזמן ראיתי בחדשות כתבה על זה ש'גילו' את הסנה הבוער ובמקום קרוב גם את הר סיני, הסנה הבוער היום זו מין תופעת טבע בנקיק קטן על הר, שבה נראה כאילו פנים הנקיק ממש מואר, למרות שאין שם כלום.
בהר סיני מצאו חריטות אבנים וכתבים, ממצאים שונים מלפני כמה אלפי שנים. על חלק מהאבנים, קבוצת אבנים שהתקבצו בקרבה, מצאו כתבים יהודיים, עם עשרת הדברות.
אז כן, זה היה.

הטענה על הסנה אולי רק מחזקת את זה שמעולם לא היה מעמד הר סיני, כתוב בתורה "סנה בוער" ולא סתם, אלא כזה שברור שהוא שיח, סנה, בגלל שמצפים שהוא יתעכל מהאש. אם לא היה דבר דומה בצורה רצינית לסנה שבוער (כי ברור שאחד משלושת הדברים לפחות לא אמיתי, או שזאת לא אש אמיתית, או שזה לא סנה אמיתי, או שלא באמת הסנה הוא זה שבוער, או כמה דברים ביחד) זה לא מקובל כהוכחה. ואם זה הדבר היחיד שהיה, אז זה מערער את האמינות שלה ואת הניסים שבה.
לא ידוע באמת איפה היה הר סיני, יש השערות שהניחו לפי החריטות. בגלל שאתה רוצה להניח שאותו ההר הוא הר סיני, אז אתה גם מחליט שהחריטות הן חריטות שמאשרות את זה שזה אכן הר סיני, זה לא מתקבל על הדעת.
אי אפשר באמת לחקור ולקבוע הוכחות אם אתה קובע עמדה ולפיה אתה מנסה להוכיח שהכל מתאים אליך, כי מישהו אחר יכול להגיד פשוט את המילים הבאות "ואולי זה לא זה? אולי זה לא קשור?", דברים שגילת באופן הזה נכנסים מקסימום לדבר שנקרא תאוריה.

פורסם במקור על ידי Cool Nick

נכון, כל החברים שלי ואני דיברנו על זה, אבל יש דברים שצריך לקחת בחשבון:
א. זה רק אומר שזה לא בדרך שחשבו בעבר על הסנה הבוער, שהוא אמיתי והכל.
ב. חבר שלי סיפר לי בפירוט כל מה שהוא יודע.. הוא אמר לי שהתופעה הזאת זה משהו עם זווית השמש בדיוק ב-12 בצהריים, רק שתדע.
ג. לכל האנשים שמעלים השערות, האבן עם החריטות, זה לא לוחות הברית (לא זוכר את ההסבר המפורט, משהו עם השנים או משהו כזה)

ואולי התופעה הזאת היא לא הסנה הבוער? אולי הסנה היה שם רק בשביל משה ואחרי שהוא הלך "לקחו אותו" נניח, או מצד שני, הנס של הסנה לא נמשך לנצח מן הסתם. כמו כל נס אחר, נס מתקיים רק מבקרים של צורך רציני, לכן אחרי שמשה הלך, כנראה שאותו סנה חזר להיות שיח רגיל ומת בשלב מסויים.

הוא לא אמר שאלו לוחות הברית, הוא רק אמר שכתובים שם בחריטות עשרת הדיברות.
גם הלוחות השבורים וגם הלוחות השלמים היו מונחים בתוך ארון הברית.

**Master Po** · 02-09-2012, 08:01 PM

אוקיי, אבל אני מאמין שזה כן קרה.

**SuperOmer** · 02-09-2012, 08:02 PM

פורסם במקור על ידי HyperNoob

הטענה על הסנה אולי רק מחזקת את זה שמעולם לא היה מעמד הר סיני, כתוב בתורה "סנה בוער" ולא סתם, אלא כזה שברור שהוא שיח, סנה, בגלל שמצפים שהוא יתעכל מהאש. אם לא היה דבר דומה בצורה רצינית לסנה שבוער (כי ברור שאחד משלושת הדברים לפחות לא אמיתי, או שזאת לא אש אמיתית, או שזה לא סנה אמיתי, או שלא באמת הסנה הוא זה שבוער, או כמה דברים ביחד) זה לא מקובל כהוכחה. ואם זה הדבר היחיד שהיה, אז זה מערער את האמינות שלה ואת הניסים שבה.
לא ידוע באמת איפה היה הר סיני, יש השערות שהניחו לפי החריטות. בגלל שאתה רוצה להניח שאותו ההר הוא הר סיני, אז אתה גם מחליט שהחריטות הן חריטות שמאשרות את זה שזה אכן הר סיני, זה לא מתקבל על הדעת.
אי אפשר באמת לחקור ולקבוע הוכחות אם אתה קובע עמדה ולפיה אתה מנסה להוכיח שהכל מתאים אליך, כי מישהו אחר יכול להגיד פשוט את המילים הבאות "ואולי זה לא זה? אולי זה לא קשור?", דברים שגילת באופן הזה נכנסים מקסימום לדבר שנקרא תאוריה.

ואולי התופעה הזאת היא לא הסנה הבוער? אולי הסנה היה שם רק בשביל משה ואחרי שהוא הלך "לקחו אותו" נניח, או מצד שני, הנס של הסנה לא נמשך לנצח מן הסתם. כמו כל נס אחר, נס מתקיים רק מבקרים של צורך רציני, לכן אחרי שמשה הלך, כנראה שאותו סנה חזר להיות שיח רגיל ומת בשלב מסויים.

הוא לא אמר שאלו לוחות הברית, הוא רק אמר שכתובים שם בחריטות עשרת הדיברות.
גם הלוחות השבורים וגם הלוחות השלמים היו מונחים בתוך ארון הברית.

אני יודע, דיברתי על אחרים, כי הוא לא פירט מה זה.

**סת' קינגלר** · 02-12-2012, 01:09 AM

הים צריך הוכחות כדי להאמין שמשהו אמיתי?

נושא: דיון | מעמד הר סיני, היה או לא?

הגדרות נושא

מידע על הנושא

משתמשים שצופים באשכול

הרשאות